El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3, el 30 de enero de 2025, un proceso verbal por competencia desleal entre Comunicaci\u00f3n Celular S.A. (Comcel – Claro) y Partners Telecom Colombia S.A.S. (WOM). La sentencia abord\u00f3 los recursos de apelaci\u00f3n presentados por ambas partes contra el fallo proferido por la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC) el 28 de octubre de 2022. <\/p>\n\n
La controversia surgi\u00f3 a ra\u00edz de una campa\u00f1a publicitaria de WOM en redes sociales, donde se us\u00f3 la cuenta de Twitter @clavostar para realizar publicaciones cr\u00edticas y sarc\u00e1sticas contra Claro, incluyendo modificaciones de sus lemas publicitarios y el uso de t\u00e9rminos como „mafia“ y „mermelada“. <\/p>\n\n
Claro argument\u00f3 que estas estrategias constitu\u00edan actos de enga\u00f1o, descr\u00e9dito y desviaci\u00f3n de clientela, vulnerando la Ley 256 de 1996 sobre competencia desleal. Como medida de reparaci\u00f3n, solicit\u00f3 la eliminaci\u00f3n de las publicaciones, la prohibici\u00f3n del uso de las marcas „Clavostar“ y „Clavisgo“ y la publicaci\u00f3n de una rectificaci\u00f3n en medios masivos. <\/p>\n\n
La Superintendencia concluy\u00f3 que algunas expresiones usadas en la campa\u00f1a de WOM, como \u201cmafia\u201d y \u201cmermelada\u201d, constitu\u00edan actos de descr\u00e9dito al afectar la reputaci\u00f3n de Claro sin suficiente contexto. Sin embargo, determin\u00f3 que no se configur\u00f3 un acto de enga\u00f1o ni desviaci\u00f3n de clientela, pues las publicaciones no generaron una migraci\u00f3n significativa de usuarios. <\/p>\n\n
En la decisi\u00f3n de segunda instancia, el Tribunal analiz\u00f3 si las estrategias publicitarias de WOM excedieron los l\u00edmites de la libre competencia y la libertad de expresi\u00f3n. Si bien ratific\u00f3 la prohibici\u00f3n del uso de t\u00e9rminos que afectaban la imagen de Claro, concluy\u00f3 que la similitud entre \u201cClavostar\u201d y la marca Claro no indujo a error al consumidor. Adem\u00e1s, consider\u00f3 que las publicaciones sat\u00edricas no fueron determinantes para afectar las decisiones de los usuarios. <\/p>\n\n
Asimismo, el Tribunal analiz\u00f3 el tema del descr\u00e9dito y concluy\u00f3 que, aunque los t\u00e9rminos ‚mafia‘ y ‚mermelada‘ eran peyorativos, no alcanzaban el nivel de inexactitud necesario para configurar este acto. Sin embargo, el contexto en el que se usaron s\u00ed pod\u00eda afectar la reputaci\u00f3n de Claro, por lo que se orden\u00f3 su eliminaci\u00f3n. Finalmente, frente a la alegaci\u00f3n de WOM sobre la protecci\u00f3n de su estrategia bajo el derecho a la libertad de expresi\u00f3n en el \u00e1mbito comercial, el Tribunal record\u00f3 que dicho derecho no es absoluto en el mercado y debe respetar la veracidad de la informaci\u00f3n. Aunque reconoci\u00f3 que la campa\u00f1a formaba parte de una estrategia publicitaria agresiva, no consider\u00f3 que esta tuviera un impacto determinante en las decisiones de los consumidores. <\/p>\n\n
En consecuencia, el Tribunal confirm\u00f3 parcialmente la sentencia de la SIC, manteniendo las restricciones sobre expresiones que generaran descr\u00e9dito, pero sin imponer medidas adicionales contra WOM.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3, el 30 de enero de 2025, un proceso verbal por competencia desleal entre Comunicaci\u00f3n Celular S.A. (Comcel – Claro) y Partners Telecom Colombia S.A.S. (WOM). La sentencia abord\u00f3 los recursos de apelaci\u00f3n presentados por ambas partes contra el fallo proferido por la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC) el 28 de octubre de 2022. <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":3888,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[70,68],"tags":[],"class_list":["post-7238","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-asuntos-contractuales-y-proteccion-al-consumidor-de","category-blog-de"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.gallegolawyers.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7238","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.gallegolawyers.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.gallegolawyers.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.gallegolawyers.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.gallegolawyers.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7238"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.gallegolawyers.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7238\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7239,"href":"https:\/\/www.gallegolawyers.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7238\/revisions\/7239"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.gallegolawyers.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3888"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.gallegolawyers.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7238"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.gallegolawyers.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7238"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.gallegolawyers.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7238"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}